把栏杆拍遍读书笔记

把栏杆拍遍读书笔记

《把栏杆拍遍》是我国当代著名散文作家、新闻理论家梁衡所写的一篇人物评传性质的散文，下面是小编整理的把栏杆拍遍读书笔记，欢迎阅读参考！

梁衡的文章读到现在，最喜欢看他写的议论文。我一向坚信，不论写什么样的文章，将自己独一无二的思想传递出来的才算是成功。梁衡的议论文与我的评判标准完全重合，句句振振有词、掷地有声。特别是那篇《怎样区分低俗、通俗和高雅》，思辨的力度，简直让人拜服。但今天其实想呈现的，是一些有关于读了梁老的文章后，我的思辨。

读了《教材的力量》后，我吃惊于那篇《晋祠》居然影响到了那么多的学生，更吃惊于我当初读它时却没受什么感动——甚至说，根本没什么感觉。我在读到本书第三单元的时候还特地重读了《晋祠》原文，的的确确是生动美妙。可为什么当初学这篇文章的我，就没有感受到呢？

我“思辨”了一下，觉得原因有二：

第一个是因为老师没教好。我们的老师在上课之前就在大屏幕上放出了她自己去晋祠游玩时的照片，照片上的晋祠泯然典型的“中国式景区”，游人密密麻麻，小贩熙熙攘攘。上课了，老师对着大屏幕为我们介绍晋祠：“我去的时候晋祠里面外面都是小摊贩，哎呦，真的是乱七八糟的……好了，我们来看文章……你看这里，描写得多美啊！”殊不知，我们早已因为她对于晋祠的描绘而对之感到乏然无味了。

或许是因为我从小就立志想从事教育行业，我总喜欢思考如何成为一个好老师。现在，《晋祠》的这个例子又给我带来了这方面的启示。我觉得作为一个老师，最重要也是最难达到的是引起学生对于所传授内容的兴趣。

这一点虽说难达到，但我觉得，至少应该在课堂上、讲课文时，为学生营造一个美好的氛围，至少不应该去破坏这个氛围。即使现实真的很骨感，但我们又不是在上社会课。文章中的晋祠，处处透着古朴之美。而作为一个教师应该做的，我认为应当是最大限度地为学生们还原“晋祠式”的美，却不能用现实当中的情形来草率地带入其中，这样反而破坏了这份独一无二的美感。

第二个原因，私心觉得是因为教材编得不好。且不说排版与插图，单凭教材上对于文章的剪切，就让古色古香的晋祠又一下子逊色了很多。我一直固执地认为被用来细细品读的文章就不应该剪切任何子句、段落。读文章好比看“场中美色”（当然不是“一眼即过”）。若要看一个美人是否真美，当然要看未经过任何修饰的样子喽！美人的眉眼多情、腰肢纤细，可若直接扔给你一段细腰、柳眉，和一只骨碌骨碌转的眼珠子，这可哪里还有美感可言呵！

说得太激动了，有些言过其实。不过我觉得，文章不应该剪，像《晋祠》这样的好文章，更不应该剪。担心课时的话，老师们哪怕略过这些没有什么知识点的句段，也应该保留学生们观赏这“美人”身上各部分的权利，无论美丑。你瞧，《晋祠》原文中，其中有许多关于石像、雕刻的典故，我在读时便能能够结合着这些典故去“游”晋祠，那树、那水、那石，都是有故事的，便更显得活灵活现。可是课文中，却删去了这些段落。失去故事的晋祠变得单薄了许多，单薄到只剩下一页书纸。

“雨前初见花间蕊，雨后全无叶底花。蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家”。剪后的文章早已“花非花”，又怎能不让我们这群年少无知的“蜂蝶”们怀疑真正的“春色”好文在课本之外的地方呢？

尧尧的话：也是育才的作业。要求读文章，写笔记。我从来不知道“读书笔记"该怎么写，跑到新生群上一问，有一个姑娘答：“边读边写呗。”然后我便意识到读书笔记就是“读书时的笔记”——这样解释可能有点古怪，不过的确给了我启示。我就把自己的在读时的思绪整理，归纳起来，便形成了这篇文章。

最初对于稼轩的认识是在小学的课本里读到了“七八个星天外，两三点雨山前”，那时对他的印象只是停留在知道中国历史上有这么一个人罢了。而第二次是在中学课本上，从老师的介绍中得知他生平资料的一点皮毛，前两次都在课本上遇见他的，而今天却是在一张充满了平凡气息的纸上再次与他对话。

“把栏杆拍遍”，多么有诗意的一个题目，让人眼前浮出一片景象：一个政途不顺的词人在一排安静的栏杆前轻轻拍过，心情是复杂的。他想建功立业想让自己的满腔热血注入到国家发展的坛子中。但是梦想有时虽然离现实很近很近，就是中间隔着一堵墙罢了。南宋的皇帝没有练就一双善于发现人才的眼睛，以至于老是看见一些像浮藻之类的东西，而终不知那从淤泥中破水而出的荷花才是真正值得欣赏。但值得一提的是，这一朵荷花并没有因为无人欣赏而马上枯萎凋谢，而是用它的芳香，它的仪态，最重要的是它的品性——一种不在乎有没有人注意的但始终是为自己的梦想而奋斗的品性——在风雨飘摇的时代从未动摇过收复失地的决心！

从历史这本书里慢慢去翻阅去找寻，壮志难酬的人真不少。陶潜也是有建功扬名之心的，只不过官场对他来说是一个黑黑的染色坊，所以他及时的抽身，为后人留下了一篇篇清新秀丽的田园诗作，不再执着于自己曾经的建功立业。“醉翁之意不在酒”的欧阳修在仕途不顺的时候，也只能在小亭子里举着杯子，望着斜阳，喝喝闷酒，曾经的理想变成了自己闲置时的偶尔的回忆。但辛弃疾不同，因为他是真正操过刀的人，正如文中说道的“是快刀利剑杀过几次人的。”这说明他的诗词真的是从刀刃上用血洗蘸过的，是真的从铁蹄黄沙的洗礼中抽出来的，带着对于“希望再回沙场”的无限渴望，而不是仅仅停留在只是拿着剑或是举着酒杯在某一个容易勾起回忆找寻感觉的地方写下诗或是抒发自己心中的愤懑之情。

如果在这浩浩荡荡的历史长河中，若宋朝是一棵参天大树，那辛弃疾则是一片树上的叶子，而且不是长在树的冠头，天天都能够享受阳光的充分爱抚，恰恰是长在最下端的没有阳光没有充分的养料，但就是这样的一片叶子却是不停地向上生长，从未停止过自己心中的信念，一种追求功业，追求北伐的爱国信念。这种执着又何尝不是可贵的呢？这种执着的心又何尝不是神圣的呢？

也许我们当代人，特别是当代的青年人，也应该去试着拥有一颗执着的心呢？试着向一颗种子学习，学习一颗种子是怎样的从硬如土石的大地下钻出来，然后是怎样从一株小芽去努力地汲取养料从而历经岁月风霜地长成为一颗参天大树的。这个过程是漫长的，是困难的，也是阴霾笼罩的。所以，你就需要从现在开始，向一颗种子学习，学习它的执着，也勇敢地去尝试！

读了梁衡先生的散文《把栏杆拍遍》。通过此文我才真正了解辛弃疾充满豪情与苍凉的一生。

掩卷沉思，再三咀嚼。如不是有渊博的学识，深邃博大的思想，梁衡先生怎能从中发出如此多的感悟？《把栏杆拍遍》一文中富有哲理的句子如同一泓清泉沁人心扉，笔下所绘的稼轩一颦一笑若隐若现。于是，在梁衡先生字里行间所注入的无限深情中，真切感受到先生对词人的同情和惋惜。我想如果稼轩在世，也会有当年白乐天那种“座中泣下谁最多，江州司马青衫湿”的感慨。当然，更有知音为 ……此处隐藏2080个字……其中大多是名垂宇宙，家喻户晓的'伟人，还有文惊当世，传之百代的文人。而这些跨越千年、百年的人物却从作者的笔端一一鲜活起来。

梁衡的散文情理并重，以评带传，他写的人物在千年百年中已有定论上又重新给出评价，而这种评价又是不落窠臼的。人们都承认辛弃疾是个大词人，但能从他的出身到成业的发展史上判定辛弃疾的词及人“在文人中的唯一性和在历史上的独特地位”的，梁衡是第一人。作者还在文中借郭沫若评说陈毅的“将军本色是诗人”来评说辛弃疾这个人，“词人本色是武人，武人本色是政人”。说辛弃疾是“词人”是“武人”是一般人的判断，而说辛弃疾是“政人”恐怕就是梁衡的独见了。

梁衡说“他的词是在政治的大磨盘间磨出来的豆浆汁液。他由武而文，又由文而政，始终在出世与入世间矛盾，在被用或被弃中受煎熬”。作者还将辛弃疾的为政与陶渊明、白居易的为政作了比较，表明了辛弃疾为政的投入与积极。

他能从人性的深层重新来诠释一位人物，在文章最后一段，作者在分析辛弃疾走上诗词创作道路的必然性时就作了这样生动的评说：“他被九蒸九晒，水煮油炸，千锤百炼。

历史的风云，民族的仇恨，正与邪的搏击，爱与恨的纠缠，知识的积累，感情的浇铸，艺术的升华，文字的捶打，这一切都在他的胸中、他的脑海翻腾、激荡，如地壳内岩浆的滚动鼓胀，冲击积聚。既然这股能量一不能化作刀枪之力，二不能化作施政之策，便只有一股脑地注入诗词，化作诗词。他并不想当词人，但武途政路不通，历史歪打正着地把他逼向了词人之道。

终于他被修炼得连叹一口气，也是一首好词了。”著名作家梁晓声在谈梁衡的一本散文集时说：“我确信，作为一个勤于思想的人，梁衡对历史的反思，肯定比他写出来的以上篇章要更深邃更全面些。而他后来发表的《最后一位带罪的功臣》、《觅渡，觅渡，渡何处》、《把栏杆拍遍》，证明了这一点。他的思想一游到更远的历史中去，一与那些历史时期中的人物敞开心扉地对话，则就变得火花四溅了。

文字也时而激昂;时而惋叹;时而叩问;时而调侃，姿肆张扬起来了……”

一般来说，与政治密切相关的事件、人物，写其“思想”容易，写出“美感”来难。常见的通病是严肃有余、活泼不足。梁衡在这方面有很大的突破，使“思想和美感”达到了和谐统一。他像一位烹饪大师，非弄出个“色、香、味、形”俱佳才心满意足。他的那些评说文字完全不是抽象的概括和干瘪的教条，而是形象生动又充满美感的。像“南归之后，他手里立即失去了钢刀利剑，就只剩下一枝羊毫软笔，他也再没有机会奔走沙场，血溅战袍，而只能笔走龙蛇，泪洒纸笺”;像“辛弃疾的词不是用笔写成，而是用刀和剑刻成的。他永以一个沙场英雄和爱国将军的形象留存在历史上和自己的诗词中”;还有“像屈原那样仰问苍天，像共工那样怒撞不周，他临江水，望长安，登危楼，拍栏杆，只能热泪横流”。这些文字多美呀，读起来令人回肠荡气。

三、善用对比

对比手法是作家们常用艺术手法之一，梁衡也不例外。

他在本文中就多处运用了对比，使人物形象更为鲜明突出。

第一处运用对比是在引用了《破阵子》之后，作者先将它与岳飞的《满江红》比较，认为只有《满江红》可以与之媲美，然后又用杜甫的“射人先射马，擒贼先擒王”，卢纶的“欲将轻骑逐，大雪满弓刀”与之对比，认为“这些都是旁观式的想像、抒发和描述”，从而突出了辛词的“凛然杀气和磅礴之势”。

第二处对比是将他与陶渊明、白居易的从政经历对比，他认为辛弃疾“对待政治”，“不像陶渊明那样浅尝辄止，便再不染政;也不像白居易那样长期在任，亦政亦文”。因为“对国家民族他有一颗放不下、关不住、比天大、比火热的心;他有一身早练就、憋不住、使不完的劲”。他“不计较‘五斗米折腰’，也不怕谗言倾盆”。所以“随时局起伏，他就大忙大闲，大起大落，大进大退”。

第三处对比是将辛弃疾的豪放与苏东坡的豪放作比较。苏辛都是豪放派的代表人物，因此文学史上是将“苏辛”连称的，但梁衡却在同中见出异来，他认为：“苏的豪放仅止于‘大江东去’，山水之阔。”因为“苏正当北宋太平盛世，还没有民族仇、复国志来炼其词魂，也没有胡尘飞、金戈鸣来壮其词威”。而“真正的诗人只有被政治大事（包括社会、民族、军事等矛盾）所挤压、扭曲、拧绞、烧炼、捶打时才可能得到合乎历史潮流的感悟，才可能成为正义的化身。

诗歌，也只有在政治之风的鼓荡下，才可能飞翔，才能燃烧，才能炸响，才能振聋发聩”，而辛弃疾的诗正是这样的诗。第四处对比是将辛弃疾的婉约词与柳永、李清照的婉约词作比较，他认为“柳、李的多情多愁仅止于‘执手相看泪眼’、‘梧桐更兼细雨’，而辛词中的婉约言愁之笔，于淡淡的艺术美感中，却含有深沉的政治与生活哲理”。这些都是很有见地的精辟之语。

这本书中介绍了许多历史名人，有铁甲烈马，以武起家又以文为业的大词人辛弃疾;有被皇家发配边荒的中国古代最后一位罪臣、同时也是中国近代史的第一位功臣林则徐;有以文为政，又因政事之败而直面人生的瞿秋白……

对林则徐的描写给我留下深刻印象，说他是一位功臣，又为何同时说他是罪人。

在禁烟斗争中，林则徐倾尽全力销烟，并下了“若x片一日未绝，本大臣一日不回“的决心。但皇帝却在他上任一年半后又将他革职到镇海，此后又被贬至伊犁。在大臣王鼎的保举下方得“戴罪治水”，他又一次尽心尽力，但当治水完毕，所有人都得到奖赏，唯独林则徐得到“仍往伊犁”的谕旨，他就是在一次次打击下被赶出关外的。

但民众的眼睛是雪亮的，林则徐在西行途中，群众都到他住处慰问，并送鞋、送伞……将他住处围得可谓水泄不通。开封知府邹鸣鹤公开宣示：“有人能救林则徐酬万金。”途中，官吏、百姓都争相迎送，为他减轻痛苦。

林则徐就像被皇帝甩出的砖头，但这块砖还未落地就被下层官吏和民众轻轻接住，并以身相护，安放在他们中间。

但恶劣环境的折磨让林则徐吃了许多苦，他“体气衰颓，常患感冒，“、”作字不能过二百，看书不能及三十行。而让一个博学而有思想的人、曾有作为的人、一个有大志于未来的人脱离战场，这种寂寞，常人难以体会。但林则徐却没有被压垮，相反，他却在恶劣的环境中用自身的意志和才能改选了环境，在亘古荒原上爆出一声惊雷。

他还进行了一次“土地改革”，将哈密土王所占一万多亩耕地分给当地农民耕种。林则徐在如此困境中仍为民着想，多好的官吏！

“一个爱国臣子和封建君王的本质区别是，前者爱国爱民，以天下为己任;后者爱自己的权位，以天下为己有。”林则徐是爱民的，并一直为国效力，定是一个爱国臣子，我认为他不是罪人，是功臣、是伟人。

漫漫黄沙、大雪纷飞，荒芜大地……这些林则徐用他的意志扛过;痛苦、寂寞、黑暗，他默默忍受。常人难以想象有困难，这位令人敬重的老爷子却毫不畏惧。

我被这位民族英雄深深打动，他能为民族、为人民，置个人安危于不成。他的智慧与勇气值得我们学习，他的事迹也被编入教科书，影响着代代学子。

作者梁衡更是亲自探访林则徐所到之处，去感受他的伟大。在学习中，我们也要同困难斗争，更上一层楼。